Nous ne sommes pas allés sur ce site pour débattre de qui supporte la direction ou de quelques erreurs commises par celle-ci.
Nous sommes sur ce site pour débattre du monde et de sa politique.
C'est pour cela que je trouve nul de se chamailler pour des broutilles.

par Robin | le vendredi 29 février 2008 à 16:11,

barack n'est pas noir mais métisse. clinton n'est pas blonde. la taille du cerveau ne définie pas l'intelligence. la couleur de la peau est aussi importante que la couleur des yeux. ce qui me choque c'est que pour certain celà fasse encore des différences y compris dans les hautes sphères de l'état puisqu'on parle de ségrégation positive( pour les uns et négatives pour les autres...forcément).
je hais les gens qui ont les yeux bleus...évidemment car je suis brun et les femmes car je suis un homme
ou bien c'est l'inverse car je suis peut-être féministe...lol

par leskikis33 | le mercredi 27 février 2008 à 19:43,

toutes ces diatribes sur le machisme , le racisme ,la parité ,sont le comble de la cupidité de notre Société . Hillary sera toujours une femme et Barack un homme .L 'essentiel aujourd ' hui c'est de savoir lequel a le projet qui sied aux U.S.A . Le tout c'est que l'entreprise de démolition commencé avec BUSH....prenne fin avant qu'une guerre mondiale ne se déclare . Après , qu'elle soit OLLE!!!!, qu'il soit BLACK !!!n'est pas l'essentiel . a mon humble avis .......

par Idéal | le mercredi 27 février 2008 à 17:04,

En effet, je suis un homme.. mais bon, jusqu'à nouvel ordre je n'y peux pas grand chose, et vu que je ne le revendique pas, je ne vois pas trop l'argument là dedans..
Et je ne vous ai pas traité comme un enfant ou une incompétente ni rien de ce genre, ni ais-je même écris "ségolène et hillary" comme vous le dites.
je trouve que vos propos méritent simplement d'être nuancés.
par exemple, je trouve votre phrase sur l'électorat "masculin et machiste" quelque peu généraliste.
masculin et machiste ne sont pas synonymes, du moins pas dans mon vocabulaire!

par norbert | le mardi 26 février 2008 à 22:19,

Et comme de par hasard, vous êtes un homme...
J'aimerais bien avoir l'avis d'une femme sur le sujet : je pense que le point de vue serait bien différent.
J'en ai vraiment assez d'être considérée comme une enfant et comme incompétente parce que je suis une femme. Et je pense que c'est le même sentiment pour "Ségolène et Hillary" comme vous dites, même si elles ne le disent évidemment pas de peur de perdre l'électorat masculin et macho.

A bon entendeur.

Sylvie.

par Sylvie | le mardi 26 février 2008 à 10:05,

personnellement je trouve cela assez ridicule de s'indigner pour une telle chose. se servir du prénom ou du nom de famille de quelqu'un n'a pas besoin d'être dégradant, et je pense que ce n'est qu'une habitude, il n'y a là aucune volonté d'insulte.
c'est d'ailleurs assez commun comme vous le relevez, mais aussi le cas aux US, et les touchées ne s'en sont jamais plaintes.

par norbert | le mardi 26 février 2008 à 03:01,

Ce qui m'exaspère, c'est que quand il s'agit d'une femme qui se présente à la présidence, il est de bon ton de l'appeller par son prénom alors que les hommes ont le droit à leur patronyme. Avant de parler d' "Hillary et d'Obama" (dixit la rédaction d'iPol plus bas), souvenons-nous des longs débats qui opposaient "Segolène à Sarkozy". Je trouve cela dégradant et innadmissible. Surtout de la part de gens qui se disent journalistes.
Mme Clinton, comme Mr Obama, a le droit au respect. Ce ton m'avait choqué aussi en introduction d'un de vos sujets qui disait ceci : "Rachida, Rama, Fadela au gouvernement..."
Bizarement, vous vous abstenez bien de parler de "Nicolas" pour décrire notre président...
La lutté des femmes a encore de beaux jours devant elle.

Sylvie.

par Sylvie | le lundi 25 février 2008 à 22:25,

Je n'ai que faire de qui supporte les créateurs de ce site,cependant je n'admets pas que l'on puisse accuser tel ou tel personned de supporter tel ou tel candidat.On s'en balance.C'est pourquoi j'appelle toute personne naviguant sur ce site de ne pas poster des messages si remplis de foutaises.

par fi_45 | le lundi 25 février 2008 à 17:53,

C'est vrai que l'on entend beaucoup clinton. A part ça, je ne vois pas d'énorme impartialité.
A part cela, désolé de poster ici, mais je ne voyais pas trop où sinon.. Je remarque que vous parlez beaucoup des municipales et des élections US, ce qui est compréhensible et louable, mais n'oubliez pas que les espagnols sont appelés aux urnes le 9 Mars prochain!!

par norbert | le lundi 25 février 2008 à 14:07,

@ iPol
iPol est pro-clinton,
où est votre impartialité de journaliste ?
c'est quand même énorme

par JFK | le lundi 25 février 2008 à 13:05,

Génial. Juste un grand merci pour la traduction et la séléction, cette confrontation est fascinante.

par Paul | le samedi 23 février 2008 à 02:04,

En fait c'est surtout les passage montré d'obama qui m'intrigue . l'attaque sur le vote de clinton pour la guerre, ça fait beaucoup d'attque sur le meme sujet, et puis surtout quand il parle de protegé le pays, c'est evident qu'il obligé d'en parler pour preparer deja le terrain contre mc cain , mais ces deux point n'etaient pas vraiment indispensable . ppppart contre c'est vrai qu

par pocket | le vendredi 22 février 2008 à 22:57,

On voit beaucoup Hillary dans cette vidéo en effet...pourtant la rédaction a plutôt tendance à soutenir Obama...enfin on reste partagé... :p

par iPol | le vendredi 22 février 2008 à 19:57,

j'avais cru comprendre que vous souteniez madame clinton, ce qui n'est pas pour derangez ça change au contraire

mais la ça se voit un peu trop sur ce montage

par pocket | le vendredi 22 février 2008 à 19:36,