Quand on entend plus la voix vibrante de Obama, on crie au meurtre. O drame !

Neutralité (ou plus précisément état d'une personne qui ne prend pas parti) ici comme vous le dites chers internautes est compromise par un pseudo temps de parole ?
Cela me fait doucement rire. Bientôt, il faudra couper des vidéos au nom d'une juste démocratie, rendez vous compte que cette césure ne serait que irrationnel dans un tel contexte.
En tout cas, certaines personnes s’amusent à perdre du temps à regarder exactement la durée de chaque passage (et les centièmes, vous les avez oublié ? Rire) plutôt qu’a s’intéresser au message même.
Pour moi, cette vidéo donne un très bon reflet de l’élection après l’Ohio et le Texas.
Le temps de parole accordé à Hillary est expliquée tout simplement par son discours éloquent, nourrit par la victoire, demain, ce sera peut être Obama ?
Mais aujourd’hui, laissez donc Hillary briller sous les feux des projecteurs, c’est elle la gagnante est donc a juste titre, le centre du sujet.
Après, ceux qui savent si bien rognez, devenez autodidactes, mais ne salissez par le travail d’autrui.

A bon entendeur

par Sylvia | le vendredi 28 mars 2008 à 22:59,

Qu'entendez-vous par neutralité ? La neutralité ce n'est pas être en permanence pro-obama sous prétexte que les internautes français sont actuellement très séduit par ce candidat....

Par ailleurs, depuis le début, nous avons consacré bien plus de billets à Obama qu'à Clinton, et aux démocrates qu'aux républicains...Suivre une campagne c'est aussi se faire l'écho de ce qu'il se passe, des rapports de force, etc...Le fait est que la campagne démocrate est bien plus passionnante et à rebondissements que celle des républicains, qui s'est jouée quasiment dès les premiers votes.

Et de la même façon, nous avons beaucoup parlé d'Obama à un moment car sa campagne était dynamique et passionnante. Et il se trouve que ses discours commencent un peu à tourner en rond alors qu'Hillary Clinton est bien plus combative, ce qui lui a permis de remporter l'Ohio et le Texas. Et cela s'est vu dans leurs discours respectifs : Obama n'a rien dit de nouveau, pas de raisons donc d'y consacrer plus de temps que ça.

Mais demain est un autre jour, et l'inverse peut se produire...

par iPol | le jeudi 6 mars 2008 à 19:23,

Tout de même...
La neutralité de votre rédaction en prend un sérieux coup! Je n'ai plus la confiance que j'avais en vous! Je ne reviendrai plus sur ce blog partisan et je vais me rediriger vers des médias plus traditionnels mais aussi bien plus sérieux et qui respectent les règles fondamentalement les lois du journalisme!Dans une campagne (même outre-atlantique), le temps de paroles reste PRIMORDIALE! Ciao iPol! C

par Jacko | le jeudi 6 mars 2008 à 19:07,

Je vous invite à regarder dans la rubrique ipol US, ou mieux encore à cliquer sur le tag "candidats démocrates", pour voir tous les sujets sur les uns et les autres. Cette fois-ci Hillary a gagné (rare ces derniers temps) et a produit un discours bien plus long que celui de Barack, qui a perdu, et qui n'avait pas l'air d'avoir grand chose à dire à part d'attendre les votes suivants...

par iPol | le jeudi 6 mars 2008 à 12:03,

2 min 30 contre 25 secondes, la parité pour faire son idée n'est pas terrible...

par Mac | le jeudi 6 mars 2008 à 11:44,